Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2019
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
| ↑août / septembre↓ | ||||||
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
 Anti-Sodipodi
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]
Le 13 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 138 867 entrées encyclopédiques, dont 1 784 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 199 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels[modifier le code]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés. AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées il y a plus d'un an :
Pommes à croquer[modifier le code]
- Winfax (2006)
- Xu Ke (2006)
- Yin Zizhong (2006)
- Zhou Ang (2006)
Articles à améliorer[modifier le code]
- Kepler-40 b : traduction à relire...
- Affaire Thalamas : gros nettoyage nécessaire avec l'ajout de vrais sources secondaires et non d'un Almanach d'extrême-droite pour sourcer un sujet d'extrême-droite...
- Bâton d'hélium initié rapidement ce jour. Jeu de psychologie sociale utilisé dans les formations d'entreprise. Des sources, dont des vidéos rigolotes, existent ; reste à en trouver relevant d'un savoir académique. --Epsilon0 ε0 13 septembre 2019 à 01:11 (CEST)
- @Epsilon0 un article à quatre sections sans aucune source, c’est pas un peu léger ? C’est chronophage de devoir sourcer les textes des autres ; je trouve ça assez irrespectueux de publier un article sans source et de demander aux autres de l’étoffer, alors que tu dis toi-même que tu sais que les sources existent. Au pire, tu peux le garder en brouillon et le publier quand il est sourcé. -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2019 à 02:11 (CEST)
- Oui @Okhjon,je comprends en quoi il peut être jugé irrespectueux que je demande à autrui de continuer un travail initié ; mais euh ..., c'est pas ainsi que fonctionne le wiki ;-) ? Sinon sur le fond, si je dois me justifier d'avoir initié cet article lors que je connaissais rien du sujet il y a 2 jours et ai vu seulement que le sujet était admissible, je ne puis invoquer qu'un truc comme "j'initie un article sur un truc qui semble connu, simplement pour accroitre le savoir universel, et merci aux personnes qui en savent plus (visiblement pas toi
Okhjon : d'améliorer sur le sujet). . --Epsilon0 ε0 14 septembre 2019 à 03:12 (CEST)
- Okhjon : « C’est chronophage de devoir sourcer les textes des autres », oui, mais, si au moins qlq sources sont données dans une section biblio par ex (pas obligé de les lier...) la tache en devient plus facile, voire agreable! Epsilon0 : dans cette optique et vu que tu dis « vu seulement que le sujet était admissible » tu dois avoir au moins une source ou deux à indiquer en section biblio non? Bon week-end, Un Fou (discuter) 14 septembre 2019 à 05:22 (CEST)
- Epsilon0 : Un Fou : oui c’est exactement ça : tu as probablement fait un tour de sources pour en apprendre plus sur le sujet avant de rédiger l’article, autant les mettre en liens externes/sources pour les prochains qui passeront. C’est pas grave s'ils ne sont pas mis en forme ou pas liés, mais au moins on peut travailler. En ne mettant pas de source tu gâches un peu ton travail de recherche, puisque les suivants devront le refaire (ce que je viens de faire). -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2019 à 10:07 (CEST)
- Oui @Okhjon,je comprends en quoi il peut être jugé irrespectueux que je demande à autrui de continuer un travail initié ; mais euh ..., c'est pas ainsi que fonctionne le wiki ;-) ? Sinon sur le fond, si je dois me justifier d'avoir initié cet article lors que je connaissais rien du sujet il y a 2 jours et ai vu seulement que le sujet était admissible, je ne puis invoquer qu'un truc comme "j'initie un article sur un truc qui semble connu, simplement pour accroitre le savoir universel, et merci aux personnes qui en savent plus (visiblement pas toi
- @Epsilon0 un article à quatre sections sans aucune source, c’est pas un peu léger ? C’est chronophage de devoir sourcer les textes des autres ; je trouve ça assez irrespectueux de publier un article sans source et de demander aux autres de l’étoffer, alors que tu dis toi-même que tu sais que les sources existent. Au pire, tu peux le garder en brouillon et le publier quand il est sourcé. -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2019 à 02:11 (CEST)
Articles à créer[modifier le code]
- Georges Pinet, peintre.
Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires[modifier le code]
Élection au siège communautaire de Wikimédia France[modifier le code]
Bonjour,
le dépôt des candidatures est maintenant clos. Je vous encourage à aller poser des questions ou faire des remarques sur les pages de discussions et ce même si les candidatures ne sont pas encore validées formellement. Le vote ouvrira le 20 septembre.
Willie Robert (discuter) 12 septembre 2019 à 15:53 (CEST)
- Dans l'intervalle on (la commission électorale) a validé 3 des candidatures hier soir, une reste en attente. --Mathis B discuter, le 13 septembre 2019 à 07:27 (CEST)
Géolocalisation[modifier le code]
Bonjour, quand on clique sur les coordonnées d'une ville, on a ce genre de carte [[1]], et il semble que itla taille de la ville n'a pas d'importance, c'est la même chose pour Paris ou un petit village. Mais si on va sur une autre wiki, on a ça, et c'est beaucoup plus sympa (geohack, [2]).
C'est une raison de droits? et si ce n'est pas le cas, est-ce qu'on pourrait considérer de changer? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 septembre 2019 à 07:18 (CEST)
Avions cargos pour le Wikiconcours[modifier le code]
Salut à tous !
Si vous souhaitez contribuer sur les avions cargos lors de ce Wikiconcours, vous pouvez vous inscrire dans l'équipe n°8 ! L'équipe est composée de @Goombiis et de moi.
WP:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes/Équipe 8
Athozus Discussion, le 13 septembre 2019 à 10:14 (CEST).
Bonjour, j'ai malencontreusement renommé cet article alors qu'il y avait le bandeau de Suppression, si quelqu'un peut rétablir ce bandeau car je ne sais pas faire et il y en a un nouveau désormais ... En vous remerciant, cordialement, Iyy (discuter) 13 septembre 2019 à 10:21 (CEST)
.jpg)
Bonjour à tous, un Wikipédien vient de me demander un article de l'Equipe car j'avais listé mon nom sur Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes preuve que ça marche cette page ! N'hésitez donc pas à vous y inscrire ou mettre à jour vos infos.
PS : Si ça motive quelqu'un, je pense que les deux sous pages Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Sources et Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Bases de données de publications scientifiques devaient être remaniées et/ou fusionnées car la distinction n'est pas si évidente que ça et qu'il y a des redondances, par ex. Europresse que l'on retrouve dans les deux sous-pages.--Kimdime (discuter) 13 septembre 2019 à 10:41 (CEST)
Pour clarification de la page et mutualisation des ressources documentaires. 
— Bédévore 
[plaît-il?] 13 septembre 2019 à 10:51 (CEST)
- Hey ! On me demande aussi souvent des articles du Monde
. - Au départ, seule la page dédiée à l'accès aux revues scientifiques existait. En même temps que j'avais créé celle pour les sources de presse, on avait rassemblé les deux. N'hésite pas à améliorer l'articulation du tout @Kimdime ! — Jules Discuter 13 septembre 2019 à 11:07 (CEST)
- Question annexe : je vois bien le lien ves la bibliothèque Wikipedia dans la section 'Partenariats avec la Wikimedia Foundation' mais dans mes souvenirs (~2ans) une page était dispo sur wp et la demande d'inscription se faisait ici. Quelqu'un peut-il me dire si cette page existe toujours, ou bien le projet ayant pris de l'ampleur il a été déplacé (ou alors je bigle) ? Merci, Un Fou (discuter) 13 septembre 2019 à 18:03 (CEST)
- Je bigle en partie. Retrouvé la page mais là demande se fait hors wp maintenant. OK je sors ——>[] Un Fou (discuter) 13 septembre 2019 à 18:07 (CEST)
- Hey ! On me demande aussi souvent des articles du Monde
Une photo (du visage) serait la bienvenue[modifier le code]
... car il arrive quelquefois que l'on voit autre chose que la tête des personnalités sur certains articles...
--Le Président d'Internet (discuter) 13 septembre 2019 à 12:19 (CEST)
- Un pseudo sur un faux-nez est aussi bienvenu Cyril5555 (discuter) 13 septembre 2019 à 12:39 (CEST)
- Tant que le faux-nez n'est pas utilisé pour malmener WP:FOI en faisant une analogie foireuse avec son (?) expérience passée sur la thématique du Tibet… — Jules Discuter 13 septembre 2019 à 13:20 (CEST)
- Je n'ai jamais contribué sur ce thème. J'y ai vu des guerres d'édition, mais c'est tout. Je crois que vous m'aviez mal compris. --Le Président d'Internet (discuter) 13 septembre 2019 à 13:24 (CEST) PS : En revanche, 'Jules, nous avons toujours eu des relations cordiales -de mémoire- sur Wikipedia et je veux bien trouver un moment dans le week-end pour que nous puissions discuter afin de vous assurer de ma bonne foi.
- Ma page de discussion est ouverte (idem pour les courriels). — Jules Discuter 13 septembre 2019 à 13:38 (CEST)
- Je ne comptais pas déclencher un débat sur le sujet. Le Président m’a indiqué en PdD que c’était possible d’être un faux-nez anonyme. je n’en demandais pas plus pour ma part. Par-contre, @Jules78120 s’il y a un sujet à ouvrir c’est le brandissement de WP:FOI à tout bout de champs (et pour ne pas être accusé à mon tour de WP:FOI, j’insiste pour dire que je parle bien d’une tendance générale et non pour ton intervention en particulier). J’ai l’impression que c'est devenu ce que j’appelle l’argument Kamoulox, une sorte d’argument ultime que chacun peut balancer à tout moment pour disqualifier les propos de quelqu’un avec lequel on est en désaccord. De fait, brandir WP:FOI implique souvent de ne pas supposer la bonne foi de ses contradicteurs. Un comble. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 13 septembre 2019 à 13:48 (CEST)
- Oui, il y a quelques spécialistes qui se baignent dans la mauvaise foi et dès qu'on l'insinue brandissent le bon gros panneau WP:FOI, renvoyant inexorablement son opposant sur le bas-côté. On est bien, là... ;) — Daehan [p|d|d] 13 septembre 2019 à 14:11 (CEST)
- Oui, et sans contexte précis, ça s’appelle 'instrumentalisation des règles', comme dans la vie, hélas. Déjà croisé maintes fois sur WP. Pfuiff;)!--DDupard (discuter) 13 septembre 2019 à 15:52 (CEST)
- Oui, il y a quelques spécialistes qui se baignent dans la mauvaise foi et dès qu'on l'insinue brandissent le bon gros panneau WP:FOI, renvoyant inexorablement son opposant sur le bas-côté. On est bien, là... ;) — Daehan [p|d|d] 13 septembre 2019 à 14:11 (CEST)
- Je ne comptais pas déclencher un débat sur le sujet. Le Président m’a indiqué en PdD que c’était possible d’être un faux-nez anonyme. je n’en demandais pas plus pour ma part. Par-contre, @Jules78120 s’il y a un sujet à ouvrir c’est le brandissement de WP:FOI à tout bout de champs (et pour ne pas être accusé à mon tour de WP:FOI, j’insiste pour dire que je parle bien d’une tendance générale et non pour ton intervention en particulier). J’ai l’impression que c'est devenu ce que j’appelle l’argument Kamoulox, une sorte d’argument ultime que chacun peut balancer à tout moment pour disqualifier les propos de quelqu’un avec lequel on est en désaccord. De fait, brandir WP:FOI implique souvent de ne pas supposer la bonne foi de ses contradicteurs. Un comble. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 13 septembre 2019 à 13:48 (CEST)
- Ma page de discussion est ouverte (idem pour les courriels). — Jules Discuter 13 septembre 2019 à 13:38 (CEST)
- Je n'ai jamais contribué sur ce thème. J'y ai vu des guerres d'édition, mais c'est tout. Je crois que vous m'aviez mal compris. --Le Président d'Internet (discuter) 13 septembre 2019 à 13:24 (CEST) PS : En revanche, 'Jules, nous avons toujours eu des relations cordiales -de mémoire- sur Wikipedia et je veux bien trouver un moment dans le week-end pour que nous puissions discuter afin de vous assurer de ma bonne foi.
- Tant que le faux-nez n'est pas utilisé pour malmener WP:FOI en faisant une analogie foireuse avec son (?) expérience passée sur la thématique du Tibet… — Jules Discuter 13 septembre 2019 à 13:20 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon. Et pour en revenir à la photo de Peria Jerry (sujet principal de ce topic); pensez-vous qu'une autre partie de son anatomie l'identifierait mieux ? --Le Président d'Internet (discuter) 13 septembre 2019 à 19:22 (CEST)
- Je vois pas comment. Il est essentiellement connu pour son cul, son numéro 94 et son visage est toujours caché par son casque. — Daehan [p|d|d] 13 septembre 2019 à 19:28 (CEST)
- Non, le seul qui ait droit à « connu pour son cul », c'est ze Boss.--Msbbb (discuter) 13 septembre 2019 à 19:42 (CEST)
- Pas seulement… (4ème partie de ce fantastique article). On[évasif] attend la photo dans l'infobox de l'article concerné. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2019 à 20:03 (CEST)
- Mmmm... Wikipédia:Pastiches/Fesses parfaites de Gwyneth Paltrow ?je sens que je vais me faire étriper, moi, mais c'est les autres qu'ont commencé, M'dame ! — JohnNewton8 [Viens !] 13 septembre 2019 à 21:01 (CEST)
- Bingo ! Mais oui, un second article secondaire centré de six ans « postérieur
» ! Ah, mon pauvre Arroser :, l'encyclopédisme n'est plus ce qu'il était... — JohnNewton8 [Viens !] 13 septembre 2019 à 21:04 (CEST)
- Cela dit, plus sérieusement et au grand désespoir de beaucoup, On[évasif] en a parlé à une époque (en 2013) et il serait sans doute facile de faire une petite phrase correctement sourcée au sein de l'article ; sa citation « cul d'une stripteaseuse de 22 ans » a fait un peu de bruit --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2019 à 23:53 (CEST)
- Cela dit, plus sérieusement et au grand désespoir de beaucoup, On[évasif] en a parlé à une époque (en 2013) et il serait sans doute facile de faire une petite phrase correctement sourcée au sein de l'article ; sa citation « cul d'une stripteaseuse de 22 ans » a fait un peu de bruit
- Pas seulement… (4ème partie de ce fantastique article). On[évasif] attend la photo dans l'infobox de l'article concerné. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2019 à 20:03 (CEST)
- Non, le seul qui ait droit à « connu pour son cul », c'est ze Boss.--Msbbb (discuter) 13 septembre 2019 à 19:42 (CEST)
Contributeur spécialiste de l'état civil[modifier le code]
Bonjour à tous, j'ai croisé à quelques reprises un contributeur qui semblait spécialiste de l'état civil. Je ne retrouve plus son pseudo, Quelqu'un saurait il? Il s'agit d'une recherche sur une naissance en 1888.--DDupard (discuter) 13 septembre 2019 à 15:34 (CEST)
- DDupard bonjour. Ce n'est pas une période que je connais particulièrement, mais j'ai une certaine compétence de ce domaine... (Je risque de ne pas répondre dans la foulée...). TigH (discuter) 13 septembre 2019 à 16:12 (CEST)
- Ah TigH, il s'agit de Madeleine Daltroff, 1888-1987, la question porte sur sa parenté ou non avec Ernest Daltroff (1867-1941) acte d'état civil partiel
- La base de données passagers Ellis Island [3] indique pour Daltroff, (Ernest) des arrivées aux U.S, entre autres sur le Champlain en 1937, Queen Bermuda en 1938 et comme sur le Manhattan en 40, ces listes passagers incluent le nom de Madeleine Daltroff (mêmes dates, mêmes paquebots), mentionnée encore une fois seule en 1946, arrivée par Aircraft N C 86508. Il se trouve que décédée en 1987 [4], elle repose dans le même cimetière qu'Ernest Daltroff dans la petite ville de Quogue [5]. Qui est elle, fille, soeur, épouse, cousine? Ou simple coincidence homonymique? La maison Caron dont il est le fondateur donne des informations sur une femme collaborateur, mais reste muette quant à sa famille, et ceux qui s'intéressent à l'homme se demandent pourquoi il n'a jamais épousé sa collaboratrice [6]--DDupard (discuter) 13 septembre 2019 à 17:37 (CEST)
- Madeleine Camille Ernestine BRIET, née le 16 mai 1888 à Paris 17e (acte de naissance nº 1561 du 18 mai 1888) ; fille d’Edouard Ernest Briet et Joséphine Pauline Léonard. Elle épouse le 28 décembre 1932 à Paris 8e Ernest Léon René Lucien Daltroff (acte de mariage nº 950 du 28/12/1932). il s’agit donc de la femme d’Ernest Daltroff. Voilà voilà. Gaëtan 90.20.1.126 (discuter) 13 septembre 2019 à 23:01 (CEST)
- Information qui a apparemment échappé à toutes les sources secondaires, ou qui ne leur a pas paru pertinente. A ne pas ajouter donc. SammyDay (discuter) 13 septembre 2019 à 23:14 (CEST)
- Grand merci à Gaëtan ; j'aurais été incapable de trouver ces renseignements, même de les chercher... Mes connaissances empiriques sont autrement générales. TigH (discuter) 13 septembre 2019 à 23:50 (CEST)
- Ah fabuleux! Un grand, très grand merci, levant une petite ambiguïté quant aux préférences du parfumeur. Il semblerait qu'elle ait été victime par la suite d'un cas d'extortion [7] faisant jurisprudence dans l'état de N.Y.--DDupard (discuter) 14 septembre 2019 à 00:18 (CEST)
- Et pour répondre à SammyDay, qui d'autre que wikipédia est allé dégotter le nom et la date de naissance d'Amélie Nothomb enfreignant par là, certaines règles concernant le respect en droit du nom public 'officiel' d'un écrivain vivant. --DDupard (discuter) 14 septembre 2019 à 00:58 (CEST)
- Attention quand même au TI. Cordialement, — Racconish 💬 14 septembre 2019 à 08:57 (CEST)
- Bah oui, bien sûr, c’est clair, comme je me posais toutes sortes de questions, j’ai maintenant toutes sortes d’hypothèses que je garde pour moi. À moins de servir à canaliser une recherche de sources dans une direction désormais précise (comme d'ailleurs tous les indices, fort utiles, laissés dans les articles par des contributeurs passés qui affirment sans sourcer), yapluka --DDupard (discuter) 14 septembre 2019 à 15:41 (CEST)
- À part ça, d’après ceci, il y a à considérer la communication, le story telling et le Schéma actantiel de la marque d’une part, et la nuance wikipédienne d’exactitude et de vérité d'autre part ...--DDupard (discuter) 15 septembre 2019 à 21:41 (CEST)
- Merci à DDupard de nous rappeler que concernant Amélie Nothomb, Wikipédia, par souci d'exactitude, a créé l'information au lieu de la rapporter, comme le préconisent ses principes fondateurs... Enfreindre les principes fondateurs, c'est pas un peu problématique concernant ce projet ? SammyDay (discuter) 30 septembre 2019 à 15:27 (CEST)
- À part ça, d’après ceci, il y a à considérer la communication, le story telling et le Schéma actantiel de la marque d’une part, et la nuance wikipédienne d’exactitude et de vérité d'autre part ...--DDupard (discuter) 15 septembre 2019 à 21:41 (CEST)
- Bah oui, bien sûr, c’est clair, comme je me posais toutes sortes de questions, j’ai maintenant toutes sortes d’hypothèses que je garde pour moi. À moins de servir à canaliser une recherche de sources dans une direction désormais précise (comme d'ailleurs tous les indices, fort utiles, laissés dans les articles par des contributeurs passés qui affirment sans sourcer), yapluka
- Attention quand même au TI. Cordialement, — Racconish 💬 14 septembre 2019 à 08:57 (CEST)
- Et pour répondre à SammyDay, qui d'autre que wikipédia est allé dégotter le nom et la date de naissance d'Amélie Nothomb enfreignant par là, certaines règles concernant le respect en droit du nom public 'officiel' d'un écrivain vivant. --DDupard (discuter) 14 septembre 2019 à 00:58 (CEST)
- Ah fabuleux! Un grand, très grand merci, levant une petite ambiguïté quant aux préférences du parfumeur. Il semblerait qu'elle ait été victime par la suite d'un cas d'extortion [7] faisant jurisprudence dans l'état de N.Y.--DDupard (discuter) 14 septembre 2019 à 00:18 (CEST)
- Grand merci à Gaëtan ; j'aurais été incapable de trouver ces renseignements, même de les chercher... Mes connaissances empiriques sont autrement générales. TigH (discuter) 13 septembre 2019 à 23:50 (CEST)
- Information qui a apparemment échappé à toutes les sources secondaires, ou qui ne leur a pas paru pertinente. A ne pas ajouter donc. SammyDay (discuter) 13 septembre 2019 à 23:14 (CEST)
- Madeleine Camille Ernestine BRIET, née le 16 mai 1888 à Paris 17e (acte de naissance nº 1561 du 18 mai 1888) ; fille d’Edouard Ernest Briet et Joséphine Pauline Léonard. Elle épouse le 28 décembre 1932 à Paris 8e Ernest Léon René Lucien Daltroff (acte de mariage nº 950 du 28/12/1932). il s’agit donc de la femme d’Ernest Daltroff. Voilà voilà. Gaëtan 90.20.1.126 (discuter) 13 septembre 2019 à 23:01 (CEST)
- Ah TigH, il s'agit de Madeleine Daltroff, 1888-1987, la question porte sur sa parenté ou non avec Ernest Daltroff (1867-1941) acte d'état civil partiel
Wiki Loves Monuments, 9e édition[modifier le code]
Bonjour,
Le concours Wiki Loves Monuments France est de retour et ouvert jusqu'à 30 septembre ! Déjà plus de 3 700 photos ont été importés cette année, vous aussi rejoignez le concours !
Le concours concerne tous les monuments présents dans la base Mérimée (qu'ils soient classés, inscrits ou simplement classés). De l'imposant château aux ruines industrielles, de la chapelle au coin de la rue aux mégalithes en forêt, c'est un impressionnant patrimoine qui attend d'être photographié et documenté. Où que vous soyez il y a des monuments autour de chez vous. Enfin, vous pouvez mettre en ligne autant de photos que vous le souhaitez de ces monuments. Pour information, le règlement est disponible sur le site du concours. Nous attendons vos photos avec impatience !
Les plus belles photos seront sélectionnées par un jury national composé d'amateurs et de professionnels, de contributeurs à Wikimedia Commons et d'acteurs du patrimoine. Un jury international constituera ensuite une sélection des meilleures photographies mondiales.
Si vous avez des questions, l'équipe organisatrice se fera un plaisir d'y répondre.
Plus de détails :
- Page consacrée sur Commons
- Le site international
- Le site français
- Le site suisse
- Le site canadien
- Suivez Wiki Loves Monuments sur Facebook
- Suivez Wiki Loves Monuments sur Twitter
Sarah Krichen WMFr et Nicolas Vigneron, pour l'équipe de Wiki Loves Monuments France.
Frise[modifier le code]
Je profite de la section précédente pour diffuser la frise qui a été concoctée dans le cadre d'une discussion élargie du Wikiconcours. Gemini1980 oui ? non ? 13 septembre 2019 à 17:25 (CEST)
- Désormais accessible sur Wikipédia:Accueil de la communauté/Général.
| Icône | Thème | Janv. | Fév. | Mars | Avril | Mai | Juin | Juil. | Août | Sept. | Oct. | Nov. | Déc. | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Wikiconcours | Désébauchage | Délibération | Sélection | Délibération | ||||||||||||||||||||
|
Maintenance | Mois du sourçage | Mois de la wikification | ||||||||||||||||||||||
|
Continents | Mois africain | Mois américain | Mois asiatique | Mois océanien | ||||||||||||||||||||
|
Thématique | Autrices Franco. | Mois des fiertés | ||||||||||||||||||||||
|
Wikimédia | Wiki Loves Africa | Wiki Loves Earth | Wiki Loves Monuments | |||||||||||||||||||||
- 96 166 pages apparaissent dans la Catégorie:Page utilisant une frise chronologique, à l'aide d'un modèle ou non. Dire qu'il faudra peut-être un jour tout remplacer... T137291. Lofhi (me contacter) 13 septembre 2019 à 17:39 (CEST)
- Sachant que sur WP, c'est en permanence la journée de la cabale féline, qui d'ailleurs n'existe pas !
-- Chaton masqué, agent secret
- @Chaton masqué, Si on prend le mot "wikipédia" et qu’on y enlève 5 lettres puis on en rajoute 8 autres ça donne "cabale féline"… et après on veut nous faire croire qu’il n’y a pas un complot ! Cyril5555 (discuter) 13 septembre 2019 à 17:55 (CEST)
- Sachant que sur WP, c'est en permanence la journée de la cabale féline, qui d'ailleurs n'existe pas !
- Super, mais pourquoi le Wikiconcours désébauchage sera-t-il si court ? — Nadin123 [discuter] 13 septembre 2019 à 18:44 (CEST)
- C'était ça l'année dernière, il me semble (argument Pikachu). En tout cas, un grand merci à Gemini1980 (d · c · b) et aux participants à la discussion.--Msbbb (discuter) 13 septembre 2019 à 18:53 (CEST)
Lapin du Futur (et compagnie): création d'une page ---> Besoin d'avis ![modifier le code]
Bonjour à tous,
Voilà, je me suis rendu compte qu'un certain nombre de vidéastes officiant sur Youtube, twitter et d'autres réseaux sociaux ne possédaient pas de page Wikipédia. Disons-le clairement, les idées qu'ils mettent en avant dans leurs vidéos sont très "limites", "tendancieuses", pour le dire aimablement. Néanmoins, ils ont une influence non négligeable, notamment vis-à-vis des utilisateurs des réseaux sociaux, si bien que je me demandaient s'il ne serait pas nécessaire de créer une page Wikipédia les concernant (au moins pour certains).
Notez que je prends des pincettes pour la suite. À l'heure des fausses informations, je pense qu'il est nécessaire d'apporter plus d'informations sur les activités de tel ou tel, et évidemment de manière aussi neutre et sourcé que possible, plutôt que de ne pas les considérer de par leurs idées (qui peuvent poser problème). De manière générale, je pense qu'il vaut mieux trop d'informations et de lumières que pas assez. N'importe quel internaute (comme les mineurs) pourrait alors avoir plus d'éléments sur leurs historiques.
Je peux m'occuper de créer une première version de la page aussi neutre que possible. En regardant rapidement sur internet, il semble y a vu suffisamment de référence à Lapin du futur pour que sa page soit admissible. Évidemment, j'essaierai de prendre les pincettes qui s'imposent.
En attente de vos avis, Cordialement, --Ronan2019 (discuter) 13 septembre 2019 à 17:20 (CEST)
- La règle est ici: WP:CAA. En deux mots si tu as des sources de qualités qui prouvent la notoriété du youtubeur, et qui permettent de justifier que le contenu n'est pas un travail inédit, ne pas hésiter. Mais généralement les youtubeurs n'ont pas beaucoup de sources, comparé à leur niveau d'influence. ‒ Quasar (D) 13 septembre 2019 à 17:54 (CEST)
- Recherche très rapide : il n'y a vraiment pas beaucoup sur le vidéaste. J'ai trouvé quelque chose sur un site .ch, mais à part ça... On pourrait peut–être réfléchir à une page générale sur le thème évoqué par Ronan2019 (d · c · b) (« une page (générale) pour certains »), mais là aussi, comment établir qu'ils ont une influence sur les utilisateurs des réseaux sociaux sans sources secondaires de qualité etc.?--Msbbb (discuter) 13 septembre 2019 à 18:14 (CEST)
- Le problème que je voie dans une page général pour un "certain courant/famille de vidéastes" est que l'on effectuerait un choix délibéré de les associer. Cela pourrait être considéré comme un jugement "politique" et donc non neutre. Et pour une page plus général, je ne me vois pas mettre 'Norman fait des vidéos' ou 'Hugo' dans la même page... Peut-être une page sur les vidéastes politiques ? Mais ça ne répond pas au questionnement pour ceux qui atteignent un niveau suffisant de notoriété/influence. Pour ce qui est des sources, j'en ai trouvé un peu plus. --Ronan2019 (discuter) 13 septembre 2019 à 18:23 (CEST)
- Oui. Tant qu'il n'y a pas d'études faites par des extérieurs, c'est mal parti.--Msbbb (discuter) 13 septembre 2019 à 18:48 (CEST)
- Avec un tel nom, il faudra le mettre dans la -catégorie:Nom de mammifère ambigu ?
-- Adri08 (discuter) 13 septembre 2019 à 19:39 (CEST)
- Je ne comprends pas la référence à des études extérieures: il s'agit d'études académiques ? Sinon, je vais publier une page basé uniquement sur les sources. Il a fallut que je gratte, mais j'en ai trouvé une douzaine. --Ronan2019 (discuter) 13 septembre 2019 à 19:44 (CEST)
- Extérieures, dans le sens qui ne viennent pas des fans ou des statistiques sur le nombre de vues. Un truc qui viendrait d'études de sociologie des réseaux ou quelque chose de ce genre. Si vous avez des sources, ça marche.--Msbbb (discuter) 13 septembre 2019 à 19:48 (CEST)
- Pour faire simple, le travail inédit c'est de faire des recherches sur un sujet qui vous intéresse mais qui n'a pas fait l'objet de livres, d'article de fond ou autres synthèses publiée et centrées. Ce qui semble être le cas ici. Le simple fait de définir soi-meme un phénomène, d'en évaluer soi-meme son importance (Néanmoins, ils ont une influence non négligeable, notamment vis-à-vis des utilisateurs des réseaux sociaux), est un sérieux indice de TI et de pov non neutre . Kirtapmémé sage 13 septembre 2019 à 20:20 (CEST)
- Ok, merci à vous deux pour les explications. En effet, choisir un youtubeur plutôt qu'un autre est en soit un choix. Si j'étais très ambitieux, et un peu fou, je vous dirais que je vais en traiter le plus possible. Mais certains, comme 'Lapin du futur', on beaucoup plus d'influence sur la société que leur simple nombre de followers. Peut-être existe-t-il un outil "objectif" pour mesurer leur influence ? --Ronan2019 (discuter) 13 septembre 2019 à 20:38 (CEST)
- Je découvre ce lapin… je ne crois pas qu’un mec qui sort une video putaclic par mois à l’arrière goût de matière fécale soit digne de figurer sur Wikipedia. Côté sources, à part du débunkage de ses videos d’infox, il n’y a rien à se mettre sous la dent. Cyril5555 (discuter) 13 septembre 2019 à 20:54 (CEST)
- Ronan2019 : Je t'invite aussi à prendre le temps de lire wp:notoriété, car je ne suis pas sûr que les articles que tu souhaites créer soient admissibles. Afin d'éviter des déceptions (passage d'un article en PàS), tu pourrais commencer par t'occuper des youtubers pour lesquels il existe des sources centrées et significatives espacées d'au moins deux ans. Vincent P. (discuter) 13 septembre 2019 à 21:57 (CEST)
- Je découvre ce lapin… je ne crois pas qu’un mec qui sort une video putaclic par mois à l’arrière goût de matière fécale soit digne de figurer sur Wikipedia. Côté sources, à part du débunkage de ses videos d’infox, il n’y a rien à se mettre sous la dent. Cyril5555 (discuter) 13 septembre 2019 à 20:54 (CEST)
- Ok, merci à vous deux pour les explications. En effet, choisir un youtubeur plutôt qu'un autre est en soit un choix. Si j'étais très ambitieux, et un peu fou, je vous dirais que je vais en traiter le plus possible. Mais certains, comme 'Lapin du futur', on beaucoup plus d'influence sur la société que leur simple nombre de followers. Peut-être existe-t-il un outil "objectif" pour mesurer leur influence ? --Ronan2019 (discuter) 13 septembre 2019 à 20:38 (CEST)
- Pour faire simple, le travail inédit c'est de faire des recherches sur un sujet qui vous intéresse mais qui n'a pas fait l'objet de livres, d'article de fond ou autres synthèses publiée et centrées. Ce qui semble être le cas ici. Le simple fait de définir soi-meme un phénomène, d'en évaluer soi-meme son importance (Néanmoins, ils ont une influence non négligeable, notamment vis-à-vis des utilisateurs des réseaux sociaux), est un sérieux indice de TI et de pov non neutre . Kirtapmémé sage 13 septembre 2019 à 20:20 (CEST)
- Extérieures, dans le sens qui ne viennent pas des fans ou des statistiques sur le nombre de vues. Un truc qui viendrait d'études de sociologie des réseaux ou quelque chose de ce genre. Si vous avez des sources, ça marche.--Msbbb (discuter) 13 septembre 2019 à 19:48 (CEST)
- Je ne comprends pas la référence à des études extérieures: il s'agit d'études académiques ? Sinon, je vais publier une page basé uniquement sur les sources. Il a fallut que je gratte, mais j'en ai trouvé une douzaine. --Ronan2019 (discuter) 13 septembre 2019 à 19:44 (CEST)
- Avec un tel nom, il faudra le mettre dans la -catégorie:Nom de mammifère ambigu ?
- Oui. Tant qu'il n'y a pas d'études faites par des extérieurs, c'est mal parti.--Msbbb (discuter) 13 septembre 2019 à 18:48 (CEST)
- Le problème que je voie dans une page général pour un "certain courant/famille de vidéastes" est que l'on effectuerait un choix délibéré de les associer. Cela pourrait être considéré comme un jugement "politique" et donc non neutre. Et pour une page plus général, je ne me vois pas mettre 'Norman fait des vidéos' ou 'Hugo' dans la même page... Peut-être une page sur les vidéastes politiques ? Mais ça ne répond pas au questionnement pour ceux qui atteignent un niveau suffisant de notoriété/influence. Pour ce qui est des sources, j'en ai trouvé un peu plus. --Ronan2019 (discuter) 13 septembre 2019 à 18:23 (CEST)
- Recherche très rapide : il n'y a vraiment pas beaucoup sur le vidéaste. J'ai trouvé quelque chose sur un site .ch, mais à part ça... On pourrait peut–être réfléchir à une page générale sur le thème évoqué par Ronan2019 (d · c · b) (« une page (générale) pour certains »), mais là aussi, comment établir qu'ils ont une influence sur les utilisateurs des réseaux sociaux sans sources secondaires de qualité etc.?--Msbbb (discuter) 13 septembre 2019 à 18:14 (CEST)
Quand on est une IP, il ne faut pas sourcer ses affirmations[modifier le code]
Bonjour à tous. Je viens d'effectuer un ajout volontairement anonyme sur un sujet disons chaud et je l'ai fait dans les règles avec une source secondaire et une source primaire. Et au moment de pousser le bouton Submit, je me suis pris un joli Captcha que j'ai eu de la peine à renseigner car je ne voyais même pas la case idoine du premier coup d'œil. Soit-disant, j'introduirais du spam !!! Pas de chance. Les sources sont on ne peut plus légitimes : un journal de réputation internationalle et une revue à comité de lecture. C'est encore un des « bienfaits » de l'intelligence artificielle, n'importe quel humain eût dit que l'algorithme était tombé sur la tête. Bon, c'est sûr que c'est un peu chelou (pardon louche) qu'une IP connaisse si bien les règles de Wikipedia. Cependant, cet algorithme semble impliquer que les nouveaux (les vrais cette fois ci) ne sont pas trop encouragés à sourcer leurs ajouts. En tout cas, un peu de jugeote de la part de cet algorithme devrait permettre de reconnaître que les sources citées n'étaient vraiment pas de l'infomercial, du publireportage ou autres. Un avis sur la question ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 septembre 2019 à 23:00 (CEST)
- Bah, il faut bien éviter les bots spammeurs... Il n'y pas de remèdes magiques. :/
- Un compte utilisateur autoconfirmé (statut obtenu automatiquement au bout de quatre jours) possède le droit
skipcaptchaqui permet aux internautes d'éviter à coup sûr cette protection. Je ne veux pas tomber dans la comparaison à deux balles, mais sur enwiki, les contributeurs anonymes ne peuvent même plus créer d'articles, captcha réussi ou raté. Lofhi (me contacter) 14 septembre 2019 à 00:08 (CEST)- Je suis même pas sur qu'il y a un algo autre que "il y a la chaine http://" (ou https). --Misc (discuter) 14 septembre 2019 à 00:17 (CEST)
- Le problème est qu'un compte auto-confirmé ne remplace pas une contribution sur IP. Peut-être que ma situation n'est pas si courante que ça. En tout cas cela envoie un mauvais signal aux nouveaux. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 septembre 2019 à 00:25 (CEST)
- Je ne sais pas trop quoi vous dire de plus que ce dont vous devez déjà savoir : c'est une solution faute de mieux, pour le moment. C'est un problème posé sur une étagère depuis 2006. Avant même de savoir si le captcha risque d'empêcher des contributeurs de bonne foi de contribuer, il y a la question de l'accessibilité des captcha qui doit être résolue. Ce n'est pas un problème simple. Lofhi (me contacter) 14 septembre 2019 à 00:40 (CEST)
- Après, si vous le souhaitez, MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist peut être modifié. La liste risque d'être sacrément longue. Lofhi (me contacter) 14 septembre 2019 à 01:09 (CEST)
- Je ne suis pas administrateur et je ne peux pas modifier le fichier (qui est vide pour l'instant). Il faudrait au moins les grands journaux anglo-saxons plus quelques journaux francophones. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 septembre 2019 à 03:18 (CEST)
- @ Malosse : Comme pour les demandes de retrait de la liste noire de liens, ou celles d'ajout en liste blanche, il est possible, bien que l'édition des pages de l'espace de noms MediaWiki soit réservé aux
administrateursopérateurs, de se servir de la page de discussion associée (ici Discussion MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist) pour y faire une demande. Le nombre de contributeurs suivant ces deux pages est certes minime (pour le moment), mais il faut un début à tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 09:00 (CEST)
- @ Malosse : Comme pour les demandes de retrait de la liste noire de liens, ou celles d'ajout en liste blanche, il est possible, bien que l'édition des pages de l'espace de noms MediaWiki soit réservé aux
- Je ne suis pas administrateur et je ne peux pas modifier le fichier (qui est vide pour l'instant). Il faudrait au moins les grands journaux anglo-saxons plus quelques journaux francophones. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 septembre 2019 à 03:18 (CEST)
- Après, si vous le souhaitez, MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist peut être modifié. La liste risque d'être sacrément longue. Lofhi (me contacter) 14 septembre 2019 à 01:09 (CEST)
- Je ne sais pas trop quoi vous dire de plus que ce dont vous devez déjà savoir : c'est une solution faute de mieux, pour le moment. C'est un problème posé sur une étagère depuis 2006. Avant même de savoir si le captcha risque d'empêcher des contributeurs de bonne foi de contribuer, il y a la question de l'accessibilité des captcha qui doit être résolue. Ce n'est pas un problème simple. Lofhi (me contacter) 14 septembre 2019 à 00:40 (CEST)
- Le problème est qu'un compte auto-confirmé ne remplace pas une contribution sur IP. Peut-être que ma situation n'est pas si courante que ça. En tout cas cela envoie un mauvais signal aux nouveaux. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 septembre 2019 à 00:25 (CEST)
- Je suis même pas sur qu'il y a un algo autre que "il y a la chaine http://" (ou https). --Misc (discuter) 14 septembre 2019 à 00:17 (CEST)